Une étoffe teinte de l’écorce provenant d’orla (76)Cf. Babli, Baba Qama 10a. doit être brûlée; si elle a été mêlée à d’autres, il faut les brûler toutes. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, l’interdit est annulé dans 201 parts semblables (et le tout est permis).

Comme il est écrit (Lv 19, 23): Vous considérerez le fruit comme une excroissance, l’explétif ta de ce verset indique que la défense comprend aussi ce qui approche du fruit (qui lui est accessoire), ou, selon d’autres, ce qui le couvre. Celui qui est d’avis d’y comprendre ce qui accessoire au fruit y englobe l’écorce et les pépins; celui qui est d’avis d’y comprendre ce qui le couvre ne peut y joindre que l’écorce, non les pépins. Mais qu’est-ce qui prouve que ces derniers sont réellement interdits comme orla? Il faut donc finalement admettre que ledit explétif implique tout ce lui est accessoire au fruit. Selon d’autres, on tire la déduction de ce qu’il est dit de la double expression d’orla employée dans ce verset comprend ce que le fruit recouvre à l’intérieur (les pépins).

R. Abahou dit au nom de R. Eliézer (77)''Cf. même série, (Pessahim 2, 1) ( 28c); Babli, à ce traité, 21b.'': partout où la bible emploie le terme ''tu ne mangeras pas'', ou ''vous ne mangerez pas'', ou ''l’on ne mangera pas'', l’interdiction de toute jouissance est comprise dans la défense d’en manger, sauf lorsque la Bible dit formellement l’opposé, comme elle s’est exprimée pour le morceau de chair d’un animal vivant, ou pour celle provenant d’une charogne. La première de ces 2 exceptions est justifiée par le verset (Ex 22, 31) Vous ne mangerez pas de la chair d’une bête déchirée au champ (78)Il est dit, aussitôt après, qu'on peut la jeter aux chiens., la 2e l’est par ces mots (Dt 14, 21): Vous ne mangerez pas de chair morte; donne-la à manger à l’étranger admis dans tes portes. On a enseigné que Hiskia dit l’inverse (la jouissance est permise); sans quoi, il ne demanderait pas pourquoi il est dit de la donner aux chiens (79)Cela ne va pas de soi si l'on ne peut pas en profiter..

Selon R. Simon b. Lakish, l’avis de la Mishna (§ 7) est l’objet d’une contestation entre les docteurs; selon R. Yohanan, c’est dit d’un commun accord. Mais, objectera-t-on contre le premier, tous ne semblent-ils pas dire que ce qui est compris sous la dénomination d’oblation doit être joint? Et ici ne devra-t-on pas réunir d’après tous ce qui est d’un usage interdit soit à titre d’impureté, soit parce qu’il s’agit des simples israélites? Il se peut que R. Simon b. Lakish suive cet avis enseigné par Bar-Kappara, qui dit: lorsqu’un morceau de chair des saintetés, un autre des sacrifices rejetés et un 3e du reliquat défendu ont été cuits avec du profane, l’usage en est permis selon R. Simon; mais les autres sages l’interdisent.

Mais comme il est écrit (Lv 7, 23): Vous ne mangerez pas le suif du bœuf, de la brebis et de la chèvre, est-ce à dire que là l’interdit de la jouissance est compris aussi dans l’interdit de la consommation? Non, puisqu’il est dit (ibid. 24): Le suif d’une bête morte et celui d’une bête déchirée pourront être employés à un usage quelconque. De même du verset: C’est le sang seul que vous ne mangerez pas (Dt 12, 16), conclut-on que la jouissance est interdite aussi bien que la consommation? —Non; parce ce qu’il est dit (ibid.): tu le verseras à terre comme de l’eau, on compare ce sang à de l’eau, et l’on dit que de l’un comme de l’autre on pourra tirer parti. Mais n’est-il pas écrit (Gn 32, 33): C’est pourquoi les enfants d’Israël ne mangent pas le nerf sciatique? (et pourtant toute jouissance n’est pas interdite)? C’est que, dit R. Abahou, on a voulu y englober aussi cette défense pour ce nefs provenant de chair morte (80)D'elle on peut tirer tout autre parti que la consommation et même de son nerf sciatique, mais non de celui de la chair mangeable.. Mais n’est-il pas dit des prémices du blé (Lv 23, 14): Vous ne mangerez ni pain, ni grains torréfiés, ni gruau? (pourquoi est-il permis d’en profiter)? C’est que, dit R. Aba Maré frère de R. Yossé, pour ce précepte la Loi a fixé une époque qu’il ne faut pas dépasser (il est donc inutile de spécifier en ce cas ce qui est permis, mais de dire au contraire quand c’est défendu). Mais pourquoi est-il dit des reptiles interdits (Lv 11, 42): Vous ne les mangerez pas, car ce sont choses abominables? Là, dit R. Mena, l’insistance du texte biblique fait entendre qu’il y aussi là une exception pour en tirer parti (et que l’on justifie la défense seule d’en manger, rien au-delà).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (81)Id. 24b.: Si quelqu’un fait un onguent avec de la chair d’un bœuf lapidé, ou avec du pain levé qui est d’avant Pâques, on n’est pourtant pas sujet à la peine des coups, car ce n’est pas une défense explicite de la Loi d’en user ainsi; mais si on le fait avec des produits des mélanges hétérogènes de la vigne, on est passible de cette peine, car, dit R. Hanina, l’expression biblique employée à leur égard (Dt 22, 9) de crainte de consacrer, etc. (de rendre interdite), peut aussi avoir le sens de: ''que le feu ne la consume'', c.-à-d. qu’il ne faille brûler ce produit dont on ne peut tirer aucun parti. Si on a fait un onguent avec des produits des 3 premières ans de plantation, sera-t-on passible des coups ou non? Puisqu’au sujet de l’éloignement à en avoir (de l’interdit d’en jouir), il a y une expression affirmative, et le précepte négatif étant dit de la consommation, y comprend-on l’interdit d’en jouir, ou non?

Un enseignement (82)''Même série (Avoda Zara 5, 12) ( 45b); Babli, Baba Qama 41a.'' vient contredire l’avis de R. Yohanan (en prouvant que le précepte négatif est clairement indiqué dans la Bible); car de ce qu’il est dit (Ex 21, 28): le bœuf doit être lapidé, on sait déjà que sa chair est interdite à la consommation; pourquoi donc ajouter (ibid.): on ne mangera pas sa chair? C’est pour faire entendre qu’il est autant interdit d’en tirer un profit quelconque que d’en manger (l’expression négative est donc applicable à ce cas). Que réplique à cela R. Yohanan? Il s’agit là, selon lui, du cas où le propriétaire a égorgé légalement le bœuf immédiatement avant l’exécution de sa sentence (il a fallu dire que malgré ce procédé régulier on ne peut pas en manger, sans parler de la jouissance).

R. Zeira demanda en présence de R. Abahou s’il ne se contredit pas, puisqu’ici il n’implique pas dans la défense d’en manger, l’interdit de tirer parti tandis que plus haut il englobe les 2 défenses dans une expression? Plus haut, fut-il répondu, c’était un avis exprimé au nom de R. Eliézer, et ici c’est un avis dit au nom de R. Yohanan:

chaque fois qu’il est dit: ''tu ne mangeras pas'', ou ''vous ne mangerez pas'', l’interdit d’en tirer parti n’y est pas compris; mais lorsqu’il est dit ''ne sera pas mangé'' (au passif), il est aussi défendu d’en tirer un profit; et ce qui sert de base à cette règle, c’est qu’il est dit (Lv 6, 23): Tout sacrifice expiatoire dont le sang sera apporté à la tente d’assignation pour pardonner par la sainteté ne pourra pas être consommé et devra être brûlé par le feu. On a enseigné que Hiskia au contraire (83)Torath Cohanim, section Caw, 6, 7. confirme l’avis de R. Yohanan: après avoir dit au verset précité: ''Vous ne mangerez pas le suif du bœuf et de la chèvre'' à quoi bon ajouter: ''le suif d’une bête morte et celui d’une bête déchirée pourront être employés à un usage quelconque''? (Ne va-t-il pas de soi que la défense d’en manger n’implique rien de plus, comme l’a dit R. Yohanan)? —C’est pour dire qu’on pourra même l’employer à l’usage des saintetés. De ce qu’un autre verset (précité) dit: ''C’est seulement le sang que vous ne mangerez pas'', à quoi bon ajouter: ''tu le verseras à terre comme de l’eau''? —C’est pour le comparer à l’eau et dire qu’il a comme elle l’aptitude à propager l’impureté (84)Ci-dessus, (Terumot 8, 9), milieu.. Après avoir dit ''vous ne mangerez la chair d’aucune bête morte'', à quoi bon ajouter (au verset précité): ''Tu la donneras à manger à l’étranger admis dans tes portes''? —C’est pour nous apprendre que l’étranger domicilié en Palestine (bien qu’ayant accepté les principales lois) pourra manger de cette interdite aux Juifs. Après avoir dit (comme plus haut): ''Vous ne mangerez pas de la chair d’une bête déchirée au champ'', à quoi bon ajouter: ''vous la jetterez aux chiens''? —C’est pour dire que l’on jettera cette chair aux chiens, non les animaux profanes égorgés (indûment) au parvis du Temple de Jérusalem (85)Babli, Pessahim 22a..

– Il y a une enseignement dont le commencement confirme l’avis de R. Eliézer, et la fin celui de R. Yohanan. A l’appui de ce dernier on invoque le verset: il ne sera pas mangé de pain levé (Ex 13, 3) dont on déduit que celui qui donne à manger est aussi coupable que le consommateur même. Est-ce bien dans ce but que le texte s’exprime ainsi, ou est-ce pour interdire toute jouissance à en tirer? Comme un autre texte (Dt 16, 3): Tu ne dois pas manger de pain levé avec lui, indique l’interdit d’en tirer nul profit, le verset précité a pour but de mettre sur le même pied le consommateur et celui qui donne à manger. Tel est l’avis de R. Oshia. Selon R. Isaac, cette dernière déduction est inutile, pouvait être conclue par a fortiori: car si pour les reptiles, dont la défense est moins grave (le profit étant permis), celui qui les donne à manger est aussi coupable que le consommateur lui-même, à plus forte raison cette parité existe pour le pain levé, qui est plus grave. A quoi bon alors est-il dit: ''il ne doit pas être mangé de pain levé''? C’est pour en interdire toute jouissance. Or, l’on tire cette déduction du verset ''il ne sera pas mangé'' et rien de cet autre texte: ''tu ne dois pas manger''. Cela prouve que l’avis de R. Yohanan est confirmé.

Il est évident que le sol sur lequel on aurait élevé le culte de l’idolâtrie ne peut pas être interdit; mais si l’on a tracé une forme quelconque (p. ex. d’un puits), ce dernier objet sera d’un usage interdit. Quelle sera la règle si l’on a peint dans un but idolâtre un être animé? Or, si l’on s’était prosterné devant cet animal, il ne deviendrait pas interdit (étant vivant); est-ce que la coloration est un acte qui le constitue comme idole ou non? C’est un point douteux, en suspens, et la Mishna a bien fait de spécifier que la coloration provenant de produits des 1er ans de plantation est interdite.

Lorsqu’on a teint une grande pièce d’étoffe avec l’intention primordiale de la découper en petites parts (lesquelles échappent à l’interdit), la considérera-t-on dès lors comme un objet enfermé (qui par là reste permis), ou bien comme décidément désigné à l’interdit? Lorsqu’on l’a trempée deux fois dans la teinture et que, par suite de la seconde immersion, l’étoffe s’est détériorée; cela dépend du point de savoir si la première teinture était nécessaire, auquel cas, étant avantageuse, elle rend le tout interdit; au cas contraire, l’effet nuisible domine et tout pourra servir.